home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / order / 040293.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-04  |  4.2 KB  |  88 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-742
  4. --------
  5. FARGO WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION, et al.,
  6. APPLICANTS v. EDWARD T. SCHAFER, GOVERNOR
  7. OF NORTH DAKOTA, et al.
  8. on application for stay and injunction pending
  9. appeal
  10. [April 2, 1993]
  11.  
  12.   The application for stay and injunction pending appeal,
  13. presented to Justice Blackmun and by him referred to
  14. the Court, is denied. The order heretofore entered by
  15. Justice Blackmun on March 31, 1993 is vacated.
  16.   Justice O'Connor, with whom Justice Souter joins,
  17. concurring.
  18.   Applicants challenged certain provisions of the
  19. North Dakota Abortion Control Act, N. D. Cent. Code
  20. 14-02.1-01 to 14-02.1-12 (1991), in the United States
  21. District Court for the District of North Dakota.  Relying
  22. on our decision in United States v. Salerno, 481 U. S. 739
  23. (1987), the District Court granted summary judgment
  24. against applicants.  The court reasoned that applicants
  25. could not mount a successful facial challenge because they
  26. were unable to show -`that no set of circumstances exists
  27. under which the [challenged provisions] would be valid.'- 
  28. Fargo Women's Health Organization v. Skinner, No.
  29. A3-91-95 (Feb. 19, 1993) (slip op., at 5-6) (quoting
  30. Salerno, supra, at 745 (1987)).  The court denied
  31. applicants' motion for a stay and injunction pending
  32. appeal.  See Fargo Women's Health Organization v.
  33. Schafer, No. A3-91-95 (Mar. 9, 1993).  The Court of
  34. Appeals for the Eighth Circuit also denied a motion for
  35. stay and injunction pending appeal.  It agreed with the
  36. District Court that the Salerno standard applied and
  37. concluded that this Court's decision last Term in Planned
  38. Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505
  39. U. S. ___ (1992), did not counsel a different approach. 
  40. See Fargo Women's Health Organization v. Schafer, No.
  41. 93-1579 (Mar. 30, 1993) (slip op., at 5-7).  The appeal
  42. was expedited, and argument is scheduled for April 14,
  43. 1993.
  44.   Applicants now ask us for a stay of the District Court's
  45. judgment and for injunctive relief.  When a matter is
  46. pending before a court of appeals, it long has been the
  47. practice of members of this Court to grant stay applica-
  48. tions only -upon the weightiest considerations.-  O'Rourke
  49. v. Levine, 80 S. Ct. 623, 624 (1960) (Harlan, J., in cham-
  50. bers).  Accord, Certain Named and Unnamed Non-Citizen
  51. Children and Their Parents v. Texas, 448 U. S. 1327, 1330
  52. (1980) (Powell, J., in chambers); see also Heckler v.
  53. Redbud Hospital District, 473 U. S. 1308, 1312 (1985)
  54. (Rehnquist, J., in chambers) (-[A] stay application to a
  55. Circuit Justice on a matter before a court of appeals is
  56. rarely granted- (internal quotation marks omitted));
  57. Heckler v. Lopez, 464 U. S. 879, 884 (1983) (Stevens, J.,
  58. joined by Blackmun, J., dissenting in part) (-[I]n such a
  59. case the granting of a stay by a Circuit Justice should be
  60. extremely rare and great deference should be shown to
  61. the judgment of the Court of Appeals-).  Consistent with
  62. that practice, I vote to deny the stay application.  I do not
  63. believe applicants have demonstrated that this is one of
  64. those rare and exceptional cases in which a stay pending
  65. appeal is warranted.
  66.   I write separately, however, to point out that our denial
  67. of relief should not be viewed as signaling agreement with
  68. the lower courts' reasoning.  In my view, the approach
  69. taken by the lower courts is inconsistent with Casey.  In
  70. striking down Pennsylvania's spousal-notice provision, we
  71. did not require petitioners to show that the provision
  72. would be invalid in all circumstances.  Rather, we made
  73. clear that a law restricting abortions constitutes an undue
  74. burden, and hence is invalid, if, -in a large fraction of the
  75. cases in which [the law] is relevant, it will operate as a
  76. substantial obstacle to a woman's choice to undergo an
  77. abortion.-  Casey, 502 U. S., at ___.  And the joint opinion
  78. specifically examined the record developed in the district
  79. court in determining that Pennsylvania's informed-consent
  80. provision did not create an undue burden.  See id., at ___-
  81. ___ (opinion of O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ.). 
  82. While I express no view as to whether the particular
  83. provisions at issue in this case constitute an undue
  84. burden, I believe the lower courts should have undertaken
  85. the same analysis.
  86.   Justice Blackmun and Justice Stevens would grant
  87. the application.
  88.